5月13日上午，哈爾濱環保部被起訴案開庭，環保部副處長到庭應訴。

　　因企業未搬遷(qian)走500米衛生防(fang)護距(ju)離內的居民，環保(bao)(bao)部(bu)在行政復議(yi)時撤銷了黑(hei)龍江省環保(bao)(bao)廳對哈(ha)爾濱小嶺水泥(ni)有限公(gong)(gong)司（下稱小嶺水泥(ni)公(gong)(gong)司）做(zuo)出(chu)的《環保(bao)(bao)驗收意見》。小嶺水泥(ni)公(gong)(gong)司不(bu)服，將環保(bao)(bao)部(bu)起訴至北(bei)京市第一中(zhong)院。環保(bao)(bao)部(bu)政策(ce)法規司副處長季林云及代理律師出(chu)庭應訴。

　　庭(ting)審圍(wei)繞王欣華等(deng)第三人復(fu)議申(shen)請是否(fou)超過(guo)法定60日期(qi)限，環保部(bu)作出的《行(xing)政復(fu)議決定書(shu)》程序合法性，作出復(fu)議決定的事實和(he)法律依據(ju)是否(fou)能(neng)成(cheng)立(li)三個焦(jiao)點(dian)展開。法院(yuan)沒有當庭(ting)宣判(pan)。

　因(yin)深受水泥廠粉塵、噪音影(ying)響，自2012年起，王欣華等人開始不斷(duan)撥打投訴舉報電話，向哈爾濱市(shi)環保局、黑龍江(jiang)環保廳等多部門反映情(qing)況，但至今未能(neng)解決(jue)搬遷問(wen)題。

　　2015年(nian)7月31日(ri)，王欣華等7為申請(qing)人向(xiang)環(huan)保(bao)部提出復議請(qing)求，請(qing)求環(huan)保(bao)部依(yi)法(fa)撤(che)銷黑龍(long)江環(huan)保(bao)廳(ting)2011年(nian)對小嶺水泥有效公司作出的(de)《環(huan)保(bao)竣工驗收意見》（黑環(huan)驗［2011］76號），環(huan)保(bao)部2015年(nian)11月作出行(xing)政復議決定予以支持。

　　小嶺水泥公司對《行政復議決(jue)定(ding)書》不服，一紙訴狀將環(huan)保(bao)部(bu)告上法(fa)庭，請求法(fa)院(yuan)判決(jue)環(huan)保(bao)部(bu)的行政復議決(jue)定(ding)違反法(fa)律規定(ding)，缺乏事(shi)實(shi)支持，請求法(fa)院(yuan)予以撤銷(xiao)。

　　5月(yue)13日(ri)上午，案件(jian)在(zai)北京(jing)市第(di)(di)一中級人民(min)法院(yuan)第(di)(di)三(san)審(shen)判庭公開審(shen)理。

　在庭(ting)審(shen)現(xian)(xian)場看到，原告小嶺水泥公司負責人劉維(wei)勇和兩名代(dai)(dai)理律(lv)(lv)師出庭(ting)，被告環保部政策法規(gui)司副處長季林云及代(dai)(dai)理律(lv)(lv)師出庭(ting)應訴。因王(wang)欣華與本案(an)有(you)直接(jie)利益(yi)關系，法院決定(ding)追加王(wang)欣華等7人為第三方，四位(wei)律(lv)(lv)師作為代(dai)(dai)理律(lv)(lv)師。按照最高法的新規(gui)要求，現(xian)(xian)場所有(you)律(lv)(lv)師著律(lv)(lv)師袍出庭(ting)。

　　本次案件為公開審理，庭(ting)審由法官喬軍擔任審判長，李赟樂、徐(xu)鐘佳(jia)組(zu)成合(he)議庭(ting)，書(shu)記員為祝飛宇。

　　庭(ting)審9點(dian)40份(fen)開(kai)始，三方圍繞王(wang)欣華等第三人復(fu)(fu)議(yi)申請是(shi)否超過法(fa)定(ding)60日期限，環保(bao)部作(zuo)出(chu)的《行政復(fu)(fu)議(yi)決(jue)定(ding)書》程序合法(fa)性，作(zuo)出(chu)復(fu)(fu)議(yi)決(jue)定(ding)的事實(shi)和法(fa)律依(yi)據是(shi)否能(neng)成立三個焦點(dian)展開(kai)。

　　庭審持續到(dao)下午1點，主審法官宣(xuan)布休庭，視合(he)議庭意見決(jue)定是否(fou)再開庭。

　　復(fu)議(yi)申請(qing)是(shi)否過期

　　根據(ju)《行政(zheng)復(fu)議法》第(di)九(jiu)條規(gui)定(ding)，申請行政(zheng)復(fu)議的(de)時間應(ying)該是自知道(dao)該具體行政(zheng)行為之日起60日內提出行政(zheng)復(fu)議申請。

　　原告(gao)代理律師認為，2014年9月(yue)9日(ri)，哈(ha)爾濱(bin)市阿(a)城(cheng)區環保局(ju)在信訪(fang)答復意(yi)見明(ming)確(que)告(gao)知(zhi)王欣華(hua)等申請(qing)人，黑龍江環保廳作(zuo)出了《環保驗收意(yi)見》（黑環驗［2011］76號）9月(yue)11日(ri)第三方(fang)已(yi)經收到復查意(yi)見書。“所以最晚知(zhi)道(dao)的日(ri)期應(ying)該(gai)是2014年9月(yue)11日(ri)，應(ying)該(gai)從這個日(ri)期開始算60天。”

　　被告認為，本案涉及(ji)7位(wei)第三(san)人中，哈(ha)爾濱市阿城區環(huan)保局信訪答復意見(jian)只(zhi)針(zhen)對7名申請(qing)人中的屈洪(hong)亮，并且，答復意見(jian)第三(san)頁收(shou)信人處沒有簽字，“是空白(bai)的”。不能證(zheng)明屈洪(hong)亮已“自知(zhi)”。

　　法(fa)官(guan)現場確認時(shi)，第(di)三(san)人表示對黑(hei)龍江(jiang)環保廳(ting)《環保驗(yan)收(shou)意(yi)見》的獲知時(shi)間(jian)記不清(qing)(qing)楚。第(di)三(san)人王欣華(hua)說，2015年才知道《環保驗(yan)收(shou)意(yi)見》，“具(ju)體(ti)時(shi)間(jian)不清(qing)(qing)楚”。屈洪亮表示，沒有收(shou)到上述信訪答(da)復意(yi)見，也沒有簽過字。

　　原告代(dai)理律師(shi)認為，本(ben)案(an)(an)的(de)(de)(de)核(he)心(xin)爭議是衛(wei)生(sheng)防(fang)護(hu)距離，而本(ben)案(an)(an)中500米的(de)(de)(de)衛(wei)生(sheng)防(fang)護(hu)距離依據的(de)(de)(de)是國家(jia)衛(wei)計委做(zuo)出(chu)的(de)(de)(de)相應標(biao)準，環保部沒(mei)有權利對這(zhe)一(yi)衛(wei)生(sheng)防(fang)護(hu)距離進(jin)行調查，“應由衛(wei)計委調查，罰也應該是衛(wei)計委進(jin)行行政處罰”。并且，在(zai)程序上(shang)，環保部沒(mei)有權委托哈(ha)爾濱環保局進(jin)行現場(chang)勘驗。

　　并(bing)且，環保部(bu)作(zuo)出的《行(xing)政復(fu)議(yi)決定》對第三(san)人哈(ha)爾濱小(xiao)嶺(ling)水泥廠起到“生(sheng)死存(cun)亡的決定作(zuo)用”，原告(gao)認為(wei)環保部(bu)應該在作(zuo)行(xing)政復(fu)議(yi)決定前舉行(xing)聽證。

　　被告出庭應訴(su)人(ren)季林云表示(shi)，環(huan)保部對(dui)(dui)王欣華等申請(qing)人(ren)的(de)行政復議(yi)申請(qing)進(jin)(jin)行的(de)是書面審查(cha)，委(wei)托哈爾濱環(huan)保局現(xian)場(chang)勘驗(yan)也并不(bu)違法，“在進(jin)(jin)行書面審查(cha)過(guo)程(cheng)中，委(wei)托勘驗(yan)既(ji)有現(xian)實(shi)合理性，又(you)不(bu)違反法律規定(ding)”。并且，環(huan)保部審查(cha)的(de)是針(zhen)對(dui)(dui)黑龍(long)江環(huan)保廳(ting)《環(huan)保驗(yan)收意見(jian)》（黑環(huan)驗(yan)［2011］76號）批復是否合法的(de)問題，與(yu)衛生防護距離具(ju)體適用(yong)的(de)標(biao)準(zhun)無關，并且“這一衛生防護距離設(she)定(ding)依據的(de)是國家標(biao)準(zhun)，選擇哪一項國家標(biao)準(zhun)就必須(xu)要(yao)遵守，但審查(cha)時并不(bu)需要(yao)由制定(ding)這一標(biao)準(zhun)的(de)單(dan)位進(jin)(jin)行審查(cha)。”

　　關(guan)(guan)于原告代理律師指出的環保部在做行(xing)政復(fu)議(yi)決定(ding)前沒(mei)有(you)進行(xing)聽(ting)證這一點，被(bei)告代理律師認(ren)為，《行(xing)政復(fu)議(yi)法》規(gui)定(ding)，對于重大、有(you)爭議(yi)性案(an)件在行(xing)政復(fu)議(yi)過程中，申(shen)請人可(ke)以(yi)向行(xing)政復(fu)議(yi)機關(guan)(guan)提(ti)出聽(ting)證申(shen)請，行(xing)政機關(guan)(guan)也可(ke)以(yi)自己(ji)判斷，主動舉行(xing)聽(ting)證，但“沒(mei)有(you)規(gui)定(ding)復(fu)議(yi)時(shi)必須(xu)做聽(ting)證，并且也沒(mei)有(you)規(gui)定(ding)被(bei)申(shen)請人有(you)申(shen)請聽(ting)證的權利。”

　　事實和法律依據是否能(neng)成立

　　原告(gao)劉維勇認(ren)為，衛生防護距(ju)離應該以無(wu)組織(zhi)排放設(she)備為原點(dian)，但哈爾(er)濱環保(bao)局現場(chang)勘驗是以廠(chang)界為邊(bian)界計算(suan)(suan)不(bu)符合法(fa)律(lv)規定。并(bing)且，“對衛生防護距(ju)離原點(dian)被告(gao)和(he)第三人都沒有說(shuo)清楚從(cong)哪里(li)開始(shi)算(suan)(suan)。”

　　劉(liu)維勇稱，7位申請人中(zhong)，田秀勇和屈(qu)洪亮的(de)(de)房屋用途是(shi)居住，其(qi)他都是(shi)商用，他認為商用住房不在搬(ban)遷(qian)范圍(wei)內。并且申請人只有一(yi)位是(shi)小嶺水泥公(gong)司的(de)(de)職工，其(qi)他非(fei)公(gong)司職工的(de)(de)搬(ban)遷(qian)不應由(you)企業負責。

　　被告代(dai)理律師說，環(huan)評(ping)批復已經生效，不是本案爭論焦點，本案爭論焦點是對環(huan)保竣工驗(yan)收是否落(luo)實了環(huan)評(ping)批復中提(ti)到的(de)(de)(de)要(yao)求，“環(huan)評(ping)批復內容是驗(yan)收必(bi)須(xu)要(yao)考慮的(de)(de)(de)內容。（黑龍江環(huan)保廳）批復中明確提(ti)出要(yao)落(luo)實500米衛生防護距離(li)內的(de)(de)(de)居民搬遷安(an)置，所(suo)以驗(yan)收前(qian)必(bi)須(xu)落(luo)實。驗(yan)收就是投產的(de)(de)(de)最后一關。”

　　季林云在(zai)庭審(shen)上(shang)表(biao)示，環保部作出(chu)《行政(zheng)復(fu)議決定書》是根(gen)據《行政(zheng)復(fu)議法》第二十八條(tiao)（三）“主要(yao)事實(shi)不清(qing)、證據不足(zu)”決定撤掉(diao)的。

　　“經過調查核實，環(huan)評報告和(he)批復中提出的工(gong)程500米衛生(sheng)防護(hu)距(ju)離內(nei)(nei)，仍然有(you)700多戶居(ju)(ju)民在(zai)此距(ju)離內(nei)(nei)居(ju)(ju)住(zhu)，沒有(you)搬遷。所以黑龍(long)江環(huan)保廳作出的環(huan)保竣工(gong)驗收(shou)批復與事實不符(fu)。事實上7位申請人只有(you)一位在(zai)300米以外，其他6人均在(zai)100米距(ju)離內(nei)(nei)”，季(ji)林云(yun)說。

　　“搬遷(qian)是由企業搬遷(qian)還是政府(fu)搬遷(qian)不是由我們來認定”，被告代理人(ren)表示環(huan)保部只針對“是否落實(shi)搬遷(qian)”這(zhe)一(yi)事實(shi)進(jin)行審查，黑龍江環(huan)保廳環(huan)保驗收批(pi)復(fu)內(nei)容(rong)與事實(shi)不符，所以決(jue)定予以撤銷。

　　第三人(ren)代理律師補充說，相關(guan)文件材料證明(ming)“原告(gao)三次(ci)承(cheng)諾搬遷落實(shi)，至今未(wei)兌(dui)現承(cheng)諾。”

　　針對原告提出的(de)(de)(de)衛生防(fang)護(hu)距離內商業用房(fang)不屬于敏感區(qu)(qu)，不在搬遷范圍內的(de)(de)(de)問題，被告代理律師回應稱，衛生防(fang)護(hu)距離針對的(de)(de)(de)是居住(zhu)區(qu)(qu)的(de)(de)(de)概念，居住(zhu)區(qu)(qu)內沒必要區(qu)(qu)分房(fang)屋甚至具體(ti)每(mei)一個房(fang)間(jian)的(de)(de)(de)用途，從(cong)保(bao)護(hu)人(ren)體(ti)健康的(de)(de)(de)角(jiao)度，都應屬于搬遷范圍，并(bing)且(qie)法律上沒有(you)職(zhi)工(gong)與非職(zhi)工(gong)區(qu)(qu)分開來不同對待的(de)(de)(de)說法。

  （廣州市綠森環保設備有限公司 gdhxtc.cn  閱(yue) )