北京市通州(zhou)區環保局在(zai)巡查中發現(xian)轄區內某餐飲公(gong)司在(zai)正常營業(ye)情況(kuang)(kuang)下，油煙凈化(hua)器未(wei)(wei)正常運行(xing)，油煙直排，污染環境，對其(qi)作(zuo)出罰款5萬元(yuan)的(de)行(xing)政(zheng)(zheng)處罰。該餐飲公(gong)司不服處罰決(jue)定，認為環保局在(zai)未(wei)(wei)對空氣質量做任何檢測的(de)情況(kuang)(kuang)下就(jiu)作(zuo)出最高額罰款的(de)行(xing)政(zheng)(zheng)行(xing)為明顯不當，將環保局告(gao)上(shang)法庭。北京市通州(zhou)區人民法院(yuan)一審(shen)駁回了原告(gao)餐飲公(gong)司的(de)訴訟請求。

據(ju)了(le)解(jie)，環(huan)(huan)保局的(de)(de)執法人員在檢查中(zhong)發現某餐(can)飲(yin)公司在正常營業的(de)(de)情況下，存(cun)在油(you)煙(yan)(yan)凈化器未運行，油(you)煙(yan)(yan)直(zhi)排的(de)(de)違(wei)(wei)法行為(wei)(wei)，造(zao)成環(huan)(huan)境污染。環(huan)(huan)保局認為(wei)(wei)該餐(can)飲(yin)的(de)(de)行為(wei)(wei)違(wei)(wei)反(fan)了(le)《中(zhong)華人民共和國大(da)氣污染防治(zhi)法》的(de)(de)規定(ding)，責(ze)令餐(can)飲(yin)公司立即改正，并罰(fa)(fa)款5萬元。但餐(can)飲(yin)公司卻堅持認為(wei)(wei)，環(huan)(huan)保局未對環(huan)(huan)境數據(ju)進(jin)行檢測，僅依(yi)據(ju)油(you)煙(yan)(yan)凈化器未正常工作之事實作出處(chu)罰(fa)(fa)決(jue)定(ding)，程序違(wei)(wei)法。

通州區(qu)環保(bao)(bao)局表示，根(gen)據(ju)《中(zhong)華人民共和(he)國大氣污染防治法(fa)(fa)》，排污單位(wei)不正常使(shi)用大氣污染物(wu)(wu)處理設施(shi)，或者未(wei)經環境保(bao)(bao)護行(xing)政主管部門批準，擅自拆除，閑置(zhi)大氣污染物(wu)(wu)處理設施(shi)的(de)(de)，情節嚴(yan)重(zhong)的(de)(de)處以5000元(yuan)以上5萬元(yuan)以下(xia)罰款。中(zhong)華人民共和(he)國國家(jia)標準《飲食(shi)業油煙排放(fang)標準》規定，未(wei)經任何油煙凈化設施(shi)凈化的(de)(de)油煙排放(fang)為無組(zu)織排放(fang)；飲食(shi)業單位(wei)必須安(an)裝油煙凈化設施(shi)并保(bao)(bao)證操(cao)作期(qi)間(jian)按要求運行(xing)，油煙無組(zu)織排放(fang)視同超(chao)標。據(ju)此(ci)，原告明(ming)顯存在違(wei)法(fa)(fa)行(xing)為。環保(bao)(bao)局的(de)(de)處罰并無不當。

法院審理(li)認(ren)為(wei)，餐飲公(gong)司違(wei)(wei)法行為(wei)發生在全市空氣(qi)重污染應(ying)急橙色預(yu)警期間(jian)，違(wei)(wei)法行為(wei)影(ying)響惡劣，在法定(ding)裁(cai)量幅度內環(huan)保(bao)局(ju)(ju)對其(qi)作出(chu)責令停止(zhi)違(wei)(wei)法行為(wei)并處(chu)罰5萬元(yuan)的(de)處(chu)罰決定(ding)并無不當，駁回了(le)原告餐飲公(gong)司的(de)訴訟請求，維持被告北京市通州區環(huan)境保(bao)護局(ju)(ju)作出(chu)的(de)處(chu)罰決定(ding)。